В суд обратился арендатор. Он хотел установить кадастровую стоимость земельного участка в размере рыночной. Суд требование удовлетворил, но в возмещении судебных расходов истцу отказал. ВС разъяснил, что суд нарушил права истца, и решение отменил.
Суть дела
К. арендовала земельный участок, площадью 7 842 кв. м. По условиям договора, арендная плата рассчитывалась исходя из удельного показателя кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.
Кадастровая стоимость участка была в несколько раз выше рыночной. К. обратилась в суд с исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости участка в размере его рыночной стоимости.
Решение по кадастровой стоимости
Краевой суд требования удовлетворил, и установил кадастровую стоимость участка, равной его рыночной стоимости. Размер рыночной стоимости был определен судебной экспертизой по состоянию на 1 января 2015 года.
Комитет по управлению муниципальным имуществом обжаловал это решение. Апелляционный суд назначил повторную экспертизу. Экспертиза внесла коррективы в размер рыночной стоимости. Апелляционный суд оставил решение первой инстанции в силе, изменив его лишь в части размера рыночной стоимости участка.
К. обратилась в суд с уточненным заявлением о взыскании с административных ответчиков (министерства имущественных отношений Ставропольского края, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю) в равных долях судебных расходов в общей сумме 87 300 руб., включая расходы на проведение экспертизы.
Решение по возмещению судебных расходов
Суды двух инстанций отказали в удовлетворении иска:
- административные ответчики не оспаривали право истца обратиться в суд для установления кадастровой стоимости участка в размере рыночной;
- разница между кадастровой и рыночной стоимостью участка не связана с установлением недостоверных сведений об объекте оценки или исправлением кадастровой ошибки.
Значит, правовые основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению судебных расходов отсутствуют.
К. направила кассационную жалобу в Верховный Суд РФ.
Решение ВС
ВС не согласился с решениями судов:
- Суд первой инстанции не учел, что решение об установлении кадастровой стоимости участка в размере рыночной было оспорено Комитетом по управлению муниципальным имуществом города;
- Суд первой инстанции не исследовал вопрос о соотношении кадастровой и рыночной стоимости участка. Существенная разница между ними (более, чем в три раза) может свидетельствовать об ошибке, которая была допущена при определении кадастровой стоимости, и которая повлекла нарушение прав истца;
- «Вопрос о судебных расходах при пересмотре кадастровой стоимости разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ, с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.
При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости».
ВС напомнил правовую позицию КС о том, что возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с оспариванием кадастровой стоимости, если она была определена ошибочно, «не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество».
ВС отменил решения судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
