Кадастровую стоимость недвижимости определили ошибочно – не такая редкая ситуация. Решать вопрос, как правило, приходится в суде. Но кто оплатит судрасходы: отстаивающий свои права налогоплательщик или госорганы, допустившие оплошность? В деле разобрался Верховный суд.
Елена Баранова*, арендовавшая участок площадью 7800 кв. м, обратилась в суд, чтобы установить кадастровую стоимость земли в размере рыночной. В ходе массовой кадастровой оценки стоимость участка завысили, и из-за этого арендные платежи были слишком большими. Ставропольский краевой суд удовлетворил требования заявительницы, апелляция частично изменила решение, проведя повторную судебную экспертизу, но не поменяв его суть. Основываясь на результатах экспертизы, суды признали, что кадастровая стоимость участка была выше рыночной (дело № 33аа-615/2017).
После этого Баранова решила взыскать судрасходы с ответчиков: Минимущества Ставропольского края, кадастровой палаты по Ставропольскому краю и краевого Управления службы госрегистрации и кадастра. В требуемую сумму входили расходы на отчет по оценке и экспертное заключение, на сопровождение процедуры оспаривания в суде, на экспертизу в первой инстанции и госпошлина, в общей сложности – 87 300 руб.
Две инстанции отказались удовлетворить иск. Они ссылались на то, что ответчики не оспаривали права заявителя пойти в суд и скорректировать кадастровую стоимость и речь не шла об исправлении кадастровой ошибки или недостоверности сведений об участке. А значит, нет оснований компенсировать судрасходы.
Дело дошло до ВС, где выводы коллег из нижестоящих инстанций сочли неверными (дело №19-КГ18-42).
«При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости», – говорится в определении ВС.
Ситуация, при которой налогоплательщик сам оплачивает судрасходы, когда идет в суд исправить ошибку при массовой кадастровой оценке, «сужает реальную доступность правосудия», считают в ВС. Более того, уточняют в коллегии, такой подход может финансово обесценить значение судебного решения: судрасходы могут оказаться на одном уровне с ожидаемыми налоговыми выгодами от изменения налоговой базы. Другими словами, судиться за правильную кадастровую стоимость будет просто невыгодно. Такой подход изложен в Постановлении Конституционного суда от 11 июля 2017 года № 20-П, в котором КС признал право оспаривающих кадастровую стоимость земли на возмещение судебных расходов.
ВС указал, что две инстанции не исследовали вопрос о соотношении кадастровой и рыночной стоимости земли, разница между которыми может говорить об ошибке в методике оценки. В итоге судебные акты были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию (на момент подготовки материала оно не было рассмотрено).
Обращение в суд за снижением кадастровой стоимости через установление ее равной рыночной – одна из самых частых разновидностей кадастровых споров. Обращаясь в суд, граждане и организации пытаются снизить налоговую нагрузку. Но процесс оспаривания кадастровой стоимости требует значительных затрат: на подготовку досудебного отчета, проведение судебной экспертизы, судебное представительство и оплату пошлины.
Даже несмотря на вынесенное КС Постановление от 11 июля 2017 года № 20-П, в котором признается неконституционность позиции судов о невозможности возместить судрасходы в пользу истцов при существенном расхождении кадастровой и рыночной стоимости, практика существенно не изменилась, отмечает Зинаида Слепцова, юрист компании Содружество Земельных Юристов. Основная причина – отсутствие в определении КС и в действующем законодательстве критериев «существенного» отклонения кадастровой стоимости от рыночной, считает юрист.
«В результате суды фактически не учитывают положения определения КС, указывая на несущественность расхождения без уточнения, какой диапазон является существенным, либо с указанием разных процентов», – говорит Слепцова и приводит пример. В подтверждение она приводит решения Мосгорсуда по делу № 3а-0132/2019 от 20 февраля 2019 года и по делу № 3а-0135/2019 от 20 февраля 2019 года, а также решение Московского областного суда по делу № 33а-4350/2019 от 25 февраля 2019.
«Но учитывая данное определение ВС, а также ранее вынесенное определение от 16 января 2019 года по делу № 5-КГ18-274 с аналогичной правовой позицией, есть надежда на изменение судебной практики в положительную сторону», – говорит Слепцова.
